Parliamo del metodo Simoncini

[aggiul]

Ho visionato i 3 filmati sul metodo Simoncini (disponibili in rete) e ho
trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti, quello
che mi convince meno è invece il fatto che che in tutti i casi debba essere
implicata la candida albicans o qualche altro micete. In tutto il mondo
vengono effettuati milioni di esami istologici su campioni di tessuto
tumorale, è mai possibile che i patologi non si siamo mai accorti che è
sempre presente un fungo? O lo abbiano sempre considerato un reperto
occasionale ? Invece di scomodare improbabili infezioni micotiche, per
spiegare l'efficacia della terapia, non è più facile pensare che l'AMBIENTE
ALCALINO creato dal bicarbonato di sodio metta comunque le cellule cancerose
in condizione di non riprodursi o addirittura di andare in necrosi ?
Una pesante critica poi è da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'è di vero in
tutta questa storia ? Com'è concepibile che in nessuno di questi cosiddetti
luminari scatti mai la molla della curiosità ?

[sgas]

" aggiul " ha scritto nel message-id:
<4a99ab9c$0$40010$***@reader3.news.tin.it>

[cut]

Post by aggiul
Ho visionato i 3 filmati

da queste parti non c'e' trippa per gatti
La scienza non si fa su youtube

per il resto:
Message-ID: <***@4ax.com>

[Mario Campli]

Post by aggiul
Ho visionato i 3 filmati sul metodo Simoncini (disponibili in rete) e ho
trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti,

Potevano essere attori molto bravi. Complimenti al regista, non sempre a
cinema e a teatro si vedono interpretazioni convincenti.
Scherzi a parte, potrebbero essere anche malati sinceramente convinti di
quanto affermano. Ma purtroppo per le loro convinzioni NON E' COSI' che
si controlla una guarigione da cancro. Quando a suo tempo il buon Di
Bella cianciava di aver guarito migliaia di pazienti e gli si chiese
conto di produrre le prove documentali di tali affermazioni, si scoprì
che tali prove NON ESISTEVANO...
Ora, tu puoi anche non sapere come si conduce una ricerca scientifica.
Ma una persona laureata in medicina e chirurgia come l'EX-medico Dr.
Simoncini non può ignorare quali sono le esigenze minime di
documentazione per convincere i colleghi della bontà del suo metodo; e
questo tanto più . Se lui per primo non è in grado di esibire uno
straccio di prova scientificamente consistente è da censurare due volte,
come ciarlatano e come medico ignorante...

Post by aggiul
quello che mi convince meno è invece il fatto che che in tutti i casi debba
essere implicata la candida albicans o qualche altro micete. In tutto il
mondo vengono effettuati milioni di esami istologici su campioni di tessuto
tumorale, è mai possibile che i patologi non si siamo mai accorti [...]

La tua obiezione è logica, ma non ha nessun valore. La ricerca sul
cancro non si fa "ragionando" e "immaginando" possibili teorie, si fa
SPERIMENTANDO. E quando chiesi conto e ragione al Dr. Simoncini di quali
erano le evidenze sperimentali che l'avevano convinto della sua teoria,
quali esperimenti aveva condotto in laboratorio *PRIMA* di provare la
sua "cura" su cavie umane, lui mi rispose candidamente "Caro amico, hai
centrato il problema, ed è giusto comprovare le proprie teorie mediante
protocolli d'indagine. Purtroppo però, è una cosa difficilissima [...]"
solo che da allora (eravamo nel giugno del 2000) tali ricerche non erano
disponibili e non lo sono mai diventate.
In altre parole uno squilibrato si è svegliato una mattina con un'idea
balzana nella testa, e *prima* di avere qualsiasi indizio che questa
idea avessa la pur minima plausibilità si è lanciato a praticare una
"cura" basata su questa idea balzana su poveri malati disperati e senza
speranza, illudendoli (a caro prezzo) di poterli guarire.
Un individuo così per me è quanto di più spregevole si possa reperire
nel campo della medicina e della salute.

Post by aggiul
non è più facile pensare che l'AMBIENTE ALCALINO creato dal
bicarbonato di sodio metta comunque le cellule cancerose in
condizione di non riprodursi o addirittura di andare in necrosi?

E perchè mai non potrebbe essere l'AMBIENTE ACIDO creato dalla vitamina
C a dosi massive? E perchè nessuno mi crede quando affermo che gli asini
volano?

Post by aggiul
Una pesante critica poi è da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'è di vero in
tutta questa storia ? Com'è concepibile che in nessuno di questi cosiddetti
luminari scatti mai la molla della curiosità ?

E perchè mai avrebbe dovuto? Non esiste alcuna evidenza sperimentale che
indichi anche solo lontanamente una minima plausibilità dell'idea che la
candida abbia una connessione causale con qualsiasi forma tumorale. E'
chi fa affermazioni straordinarie ("io dico che gli asini volano!") che
deve portare le prove delle sue affermazioni. Altrimenti l'ambiente
accademico dovrebbe saltar su a verificare le idee strampalate del primo
imbecille con lo scolapasta in testa che crede di aver trovato la
soluzione del problema. Ti ricordo che la ricerca *costa*, e che per
decidere di investire dei fondi in una direzione di ricerca occorre
avere almeno qualche indizio che valga la pena farlo.

[John]

Post by Mario Campli
Ora, tu puoi anche non sapere come si conduce una ricerca scientifica.
Ma una persona laureata in medicina e chirurgia come l'EX-medico Dr.
Simoncini non può ignorare quali sono le esigenze minime di
documentazione per convincere i colleghi della bontà del suo metodo; e
questo tanto più .

Così, per curiosità, ma non è mai esistito proprio nessun medico, con
tutti i requisiti necessari per essere considerato 'fonte autorevole',
che così per sfizio, per puro amore della scienza, e con costi suoi
(oppure così bravo da farsi finanziare da un istituto) si sia preso
l'impegno di andare a produrre una simile documentazioni sulle
cosidette 'guarigioni' per vedere se siano vere o no ??

Per intenderci : lo stesso esatto lavoro che fanno all'ospedale di
Lourdes per 'documentare' i miracoli. Ossia, dopo una laboriosissima e
completa documentazione fatta da specialisti medici, si dichiara che si
puo' parlare di 'miracolo' ossia di guarigione che oltrepassa qualsiasi
spiegazione secondo lo stato dell'arte della scienza medica di oggi.

Se la stessa cosa si facesse per le guarigioni 'miracolose' dei
sedicenti 'curatori di cancro' si sarebbe già a buon punto.

Io questa la considero una gravissima lacuna, perchè metterebbe a tacere
i 'ciarlatani' una volta per tutte, con documentazione alla mano, perché
verrebbero smascherati.

Non bastano frasi come 'ma le prove non sono necessarie : lo sanno anche
i cretini ignoranti che il bicarbonato non puo' curare il cancro'.
Quando invece il nome 'bicarbonato' nei databases scientifici
'ortodossi' (pubmed, entrez, medline etc.) nelle pubblicazioni
riguardanti processi neoplastici, viene riportato centinaia di volte.

Insomma 'qualcosa' deve entrarci 'sto bicarbonato. Almeno a prima vista
dei 'cretini ignoranti'.

E una 'battaglia' così importante, IMHO, dovrebbe essere finanziata con
fondi della ricerca sul cancro.

Perchè anche questa è una battaglia 'contro il cancro'.

[Mario Campli]

Post by John
Così, per curiosità, ma non è mai esistito proprio nessun medico, con
tutti i requisiti necessari per essere considerato 'fonte autorevole',
che così per sfizio, per puro amore della scienza, e con costi suoi
(oppure così bravo da farsi finanziare da un istituto) si sia preso
l'impegno di andare a produrre una simile documentazioni sulle
cosidette 'guarigioni' per vedere se siano vere o no ??

E dalli... Non ti ci mettere pure tu.
NON BISOGNA CONTROLLARE LE COSIDDETTE GUARIGIONI.
*PRIMA* DI COMINCIARE A SPERIMENTARE LA CURA SULL'UOMO E VERIFICARE LA
SUA EFFICACIA BISOGNA AVERE PROVE E DIMOSTRAZIONI DEI SUOI EFFETTI.

Altrimenti dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchè
non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova al
tegamino. Non è che se io affermo che le uova al tegamino fanno bene ai
malati di cancro scienziati e ricercatori devono essere tenuti a fare i
controlli. E' stato il problema di Di Bella, è stato il problema di
Simoncini, è il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.

Ci sono cose che si chiamano "ricerca di base", "studi in vitro e in
vivo", "indagini pre-cliniche"... Quando si comincia a sperimentare
sull'uomo si devono essere passate TUTTE queste fasi precedenti con
esito positivo.

[John]

Post by Mario Campli
E dalli... Non ti ci mettere pure tu.
NON BISOGNA CONTROLLARE LE COSIDDETTE GUARIGIONI.
*PRIMA* DI COMINCIARE A SPERIMENTARE LA CURA SULL'UOMO E VERIFICARE LA
SUA EFFICACIA BISOGNA AVERE PROVE E DIMOSTRAZIONI DEI SUOI EFFETTI.

Sì, ma se c'è già uno che sta sperimentando e dice che i pazienti
'guariscono', il minimo che si dovrebbe fare è andare a farsi dare le
cartelle cliniche dei pazienti e sottoporli a visite mediche 'ufficiali'.

Post by Mario Campli
Altrimenti dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchè
non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova al
tegamino.

Se tu propagandassi le uova al tegamino come cura contro il cancro
sarebbe più che doveroso investigare !

Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
'sperimentare', bensì di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.

Specialmente controllando se i malati sono 'veramente' guariti e se di
guarigione si tratta, e prendere una posizione 'ufficiale'.

La frase 'questa persona è guarita per cause che non sono giustificabili
secondo le conoscenze della medicina di oggi', anche questa è una
presa di posizione.


E' stato il problema di Di Bella, è stato il problema di
Simoncini, è il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.

A me, da profano, sembra che la differenza tra Simoncini e Di Bella sia
macroscopica : il protocollo Di Bella è stato oggetto di sperimentazione
ufficiale da parte dello stato. Quello di Simoncini no.

Post by Mario Campli
Ci sono cose che si chiamano "ricerca di base", "studi in vitro e in
vivo", "indagini pre-cliniche"... Quando si comincia a sperimentare
sull'uomo si devono essere passate TUTTE queste fasi precedenti con
esito positivo.

Ma il trovarci davanti una realtá terapeutica non ortodossa che ha
'skippato' tutte queste fasi non ci dà assolutamente il diritto a
'non-investigare'.

La verità, specialmente quella medica, a volte non si manifesta seguendo
tutto il protocollo di ricerca.

Altrimenti gente come Papadopoulos (la famosa 'scuola di Perth') non
avrebbe potuto sfidare così a lungo la medicina ufficiale sostenendo che
Montaigner e Gallo non sono mai a dimostrare l'esistenza del HIV virus
perchè hanno saltato alcune fasi del protocollo di individuazione.

Solo dopo molti anni è stato possibile condurre il protocollo fino alla
fine, con buona pace della medicina ufficiale.

[Mario Campli]

Post by John
Sì, ma se c'è già uno che sta sperimentando e dice che i pazienti
'guariscono', il minimo che si dovrebbe fare è andare a farsi dare le
cartelle cliniche dei pazienti e sottoporli a visite mediche 'ufficiali'.

Quel tizio non stà "sperimentando" un bel nulla: è un criminale che
truffa la gente, e per questo motivo, tra l'altro, è stato condannato e
radiato dall'Ordine dei Medici. Quali altre conferme vuoi?

Post by John

Post by Mario Campli
dovrei accusare il mondo accademico di essere ottuso perchè
non vuole documentare l'efficacia della mia cura a base di uova
al tegamino.

Se tu propagandassi le uova al tegamino come cura contro il cancro
sarebbe più che doveroso investigare !

Questa scempiaggine è grossa come una casa, e francamente da una persona
come te che si interessa e studia medicina non me la sarei aspettata:
forse è meglio se ti dedichi solo all'informatica.

Post by John
Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
'sperimentare', bensì di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.

Stò cercando di farti capire che NON ESISTE ALCUNA SPERIMENTAZIONE su
cui indagare. Somministrare bicarbonato a malati di cancro non è
"sperimentazione", è una truffa. Portare prove sperimentali sarebbe
dimostrare DNA della Candida nel nucleo di cellule neoplastiche,
documentare in vitro o su modello animale il passaggio Candida ->
tumore, provocare tumori negli animali da esperimento con l'infezione
fungina... e questo non sarebbe ancora la dimostrazione sperimentale
dell'efficacia del bicarbonato, sarebbero solo indizi a favore della
premessa che la Candida si trasforma in tumore. Queste sarebbero prove
sperimentali su cui indagare, Senza queste prove sperimentali la pretesa
che la Candida sia implicata nella genesi tumorale non è che un
vaneggiamento, e inventarsi una cura e ancora peggio applicarla all'uomo
in base ad un vaneggiamento è *criminale*.
E, perdonami l'espressione un po' forte, è da fessi concedere la minima
credibilità ad individui come questi (e cedere alla richiesta di
"controllare" e "verificare" gli "effetti" delle loro "cure" questo
significa: concedere credibilità ai ciarlatani)

Post by John
Specialmente controllando se i malati sono 'veramente' guariti e se di
guarigione si tratta, e prendere una posizione 'ufficiale'.

La posizione ufficiale c'è già: pretendere di guarire il cancro con il
bicarbonato è da mentecatti.
Una terapia contro i tumori deve essere soppesata, dosata in base al
tipo di tumore, alla sua estensione, alla sua localizzazione, e queste
valutazioni il medico le fa in base a criteri razionali ricavati dalla
sperimentazione: le terapie dei ciarlatani non hanno base sperimentale,
e quindi non hanno criteri razionali di valutazione

Post by John
E' stato il problema di Di Bella, è stato il problema di
Simoncini, è il problema di *qualsiasi* terapia cialtronesca.
A me, da profano, sembra che la differenza tra Simoncini e Di Bella sia
macroscopica : il protocollo Di Bella è stato oggetto di sperimentazione
ufficiale da parte dello stato. Quello di Simoncini no.

Ma che stai a dire? La "sperimentazione" della MDB è stata una
stupidaggine: vennero spesi miliardi di lire di allora (una somma pari
all'intero bilancio annuale di allora della ricerca sul cancro) per
scoprire quello che, in base ai presupposti noti -ovvero NESSUNO- si
sapeva già prima, ovvero che non poteva funzionare.
NESSUNA terapia cialtronesca si basa su prove sperimentali. Il buon Di
Bella, che non era un X qualsiasi ma un professore di fisiologia, prima
di propagandare direttamente al pubblico la sua multiterapia non ha
pubblicato uno straccio di articolo scientifico sulle basi e il
razionale della cura: ha basato tutto, quindi, solo su illazioni,
ipotesi personali non dimostrate, congetture, supposizioni. Doppiamente
colpevole anche lui, che faceva parte del mondo accademico e ben sapeva
quali canali si devono seguire per divulgare le scoperte scientifiche.
E se quei canali rifiutano gli articoli (come spesso lamentano questi
genii incompresi) ciò vuol dire che semplicemente quegli articoli non
rispettavano gli standard della comunicazione scientifica, o, in altre
parole, erano panzane: altro OTTIMO motivo per non dare seguito a questi
vaneggiamenti, invece di richiedere a gran voce verifiche pubbliche dei
risultati dell'applicazione delle cure conseguenti.

Post by John
il trovarci davanti una realtá terapeutica non ortodossa che ha
'skippato' tutte queste fasi non ci dà assolutamente il diritto a
'non-investigare'.

Assolutamente sì: altrimenti si arrogherebbero questo "diritto" le
panzane più assurde, compresa la cura con le uova al tegamino. E se
questo non arrivi a capirlo, non so più come spiegartelo.

Post by John
La verità, specialmente quella medica, a volte non si manifesta seguendo
tutto il protocollo di ricerca.

Ad esempio...?

Post by John
Altrimenti gente come Papadopoulos (la famosa 'scuola di Perth') non
avrebbe potuto sfidare così a lungo la medicina ufficiale sostenendo che
Montaigner e Gallo non sono mai a dimostrare l'esistenza del HIV virus
perchè hanno saltato alcune fasi del protocollo di individuazione.

Hanno sfidato chi....??? Gente come Papadopoulos, Mullis e Duesberg
hanno ampiamente dimostrato di essere persone che basavano i loro
giudizi su PRECONCETTI, tant'è che hanno continuato a negare l'evidenza
anche quando questa aveva raggiunto dei livelli imbarazzanti (ma gente
così evidentemente è priva di imbarazzo, e non è nemmeno in grado di
ritrattare dignitosamente le falsità sostenute finora).

[John]

Post by Mario Campli
Questa scempiaggine è grossa come una casa, e francamente da una persona
forse è meglio se ti dedichi solo all'informatica.

Beh, da informatico-medico devo registrare allora una preoccupante
presenza di 'ciarlatani' che hanno molto successo sui media, che
appoggiano la loro propaganda su 'guarigioni' che la medicina cosiddetta
'ufficiale' non è capace di contraddire con controprove alla mano,
riparandosi dietro al concetto che l'onere della prova spetta a chi
guarisce, ignorando totalmente la psicologia di massa, che segue chi
provvede e pubblica su tutti i media, prove 'convincenti'.

In altre parole : come attivitá di "public relations" i ciarlatani
vincono sulla medicina ufficiale per 1-0.

Poco importa che la stragrande maggiornaza della popolazione continui a
seguire la medicina ufficiale perche in fondo si fida del proprio medico
curante (voglio ricordare che mio figlio è guarito dalla Hodgkins grazie
a chemoterapia e radioterapia, e grazie anche al Padreterno).

LA PROPAGANDA CIARLATANA HA PIU FASCINO DI QUELLA DELLA MEDICINA UFFICIALE.

E questo è preoccupante. Penso che chi professionalmente combatte il
cancro dovrebbe investire un po' di soldi anche contro questi baluardi
di 'resistenza' con l'unico argomento convincente : controprove
scientifichce. In altre parole : contropropaganda.

La scienza ufficiale deve andare al 'contrattacco'.

Non mettendo in prigione i rei, perchè così facendo, se ne fanno dei
martiri. Devono accettare la sfida e mettersi a controbattere pari pari,
con botta e risposta, come alle elezioni politiche. Portando prove alla
mano. Solo così esiste un dibattito.

Post by Mario Campli

Post by John
Io parlo di 'investigare' e 'documentare'. Non parlo di
'sperimentare', bensì di 'indagare a fondo su sperimentazioni'.

Stò cercando di farti capire che NON ESISTE ALCUNA SPERIMENTAZIONE su
cui indagare. Somministrare bicarbonato a malati di cancro non è
"sperimentazione", è una truffa.

Ogni ciarlatano si fa forza propagandando 'prove' con tanto di video
e racconti di malati 'guariti'.

Se fosse tutto così semplice questi filmetti avrebbero la stessa
accoglienza dei cartoni animati. Invece sono usati per infondere
'speranza'. E se i professionisti seri 'snobbano' (come sembri fare tu)
ogni istanza di controprova, come sostengo io, stanno facendo un errore
madornale.

Nemmeno Bush ha sottovalutato la propaganda di Al-Qaeda ed aveva
istituito una 'contropropaganda' per combatterla.

Ecco di cosa ha bisogno la medicina ufficiale : una 'contropropaganda'
mirata a 'distruggere' le prove dei ciarlatani con documentazione.

Se questo si facesse, quanto pensi che sopravviverebbero i ciarlatani ?

Post by Mario Campli
Portare prove sperimentali sarebbe
dimostrare DNA della Candida nel nucleo di cellule neoplastiche,
documentare in vitro o su modello animale il passaggio Candida ->
tumore, provocare tumori negli animali da esperimento con l'infezione
fungina... e questo non sarebbe ancora la dimostrazione sperimentale
dell'efficacia del bicarbonato, sarebbero solo indizi a favore della
premessa che la Candida si trasforma in tumore. Queste sarebbero prove
sperimentali su cui indagare, Senza queste prove sperimentali la pretesa
che la Candida sia implicata nella genesi tumorale non è che un
vaneggiamento, e inventarsi una cura e ancora peggio applicarla all'uomo
in base ad un vaneggiamento è *criminale*.

Se questo lo potessero fare/dimostrare, lo avrebbero già fatto.

Ma evidentemente (dal punto di vista di un informatico che dedica la sua
professione a problemi medici) ovviamente le neoplasie non sono un
problema unicamente biologico, ma sono 'degli algoritmi'. Cioè
una neoplasia nasce e si diffonde SOLAMENTE IN UNA CERTA CONFIGURAZIONE
FISIOLOGICA, per di più individuale.

Per fare un esempio algebrico, la somma di 25 si puo' ottenere in più
modi, ad esempio

1) 11 + 12 + 2
2) 1 + 5 + 7 + 8 + 4

eccetera. Il numero di soluzioni, usando solo i numeri interi da 0 a 25,
è limitata. Usando anche i numeri reali è infinito.

Se uno concentrasse la sua attenzione sul numero 12, vede che esso
appare solo nella prima linea (la neoplasia numero 1) mentre nella
seconda (neoplasia numero 2) è totalmente assente.

Tu immaginati adesso tutte le combinazioni che portano alla somma di 25
e analizzale tutte. Se si andasse alla ricerca di un 'fattore comune'
non lo si troverebbe mai.
L'unico fattore comune è la somma finale, cioé la presenza della neoplasia.

Hai voglia a cercare l'algoritmo. E' come centrare un 13 al totocalcio.

Ed è quello che io penso si stia facndo nella ricerca sul cancro.

Ecco perchè essa non ha ancora fatto luce sulla eziopatologia delle
neoplasie, anche se è stato fatto moltissimo per 'guarirle', ossia
'cancellarle'. E meno male.

Ma la guerra sarà finita solo quando la meccanica delle neoplasie sarà
chiara e provata. Ossia, si sará trovato l'algoritmo (o la classe di
algoritmi) che la generano.

Ovviamente tutto questo IMHO.

Post by Mario Campli
La posizione ufficiale c'è già: pretendere di guarire il cancro con il
bicarbonato è da mentecatti.

Ma se uno venisse a trovarti in ufficio giurandoti sul suo onore che lui
è guarito col bicarbonato, tu cosa faresti ? Lo cacceresti fuori a
pedate o accetteresti di fare una indagine accurata ?

Se tu decidessi di cacciarlo fuori a pedate, IMHO faresti un errore
gravissimo. Io, per amore della ricerca, lo analizzerei da cima a fondo.
Farei come il Dr House e di più.

Post by Mario Campli
Una terapia contro i tumori deve essere soppesata, dosata in base al
tipo di tumore, alla sua estensione, alla sua localizzazione, e queste
valutazioni il medico le fa in base a criteri razionali ricavati dalla
sperimentazione: le terapie dei ciarlatani non hanno base sperimentale,
e quindi non hanno criteri razionali di valutazione

Da quanto tempo si sta facendo questo ? Da quanti anni ? Quanto è stato
speso ? Quanti tipi di cancro si riescono a debellare completamente ? Se
le mie informazioni sono aggiornate, solo l'Hodgkins ha un successo del
90%. Tutti gli altri cancri ne hanno molto meno.

Post by Mario Campli
Ma che stai a dire? La "sperimentazione" della MDB è stata una
stupidaggine: vennero spesi miliardi di lire di allora (una somma pari
all'intero bilancio annuale di allora della ricerca sul cancro) per
scoprire quello che, in base ai presupposti noti -ovvero NESSUNO- si
sapeva già prima, ovvero che non poteva funzionare.

E allora perché si è fatta ?

Post by Mario Campli
NESSUNA terapia cialtronesca si basa su prove sperimentali. Il buon Di
Bella, che non era un X qualsiasi ma un professore di fisiologia, prima
di propagandare direttamente al pubblico la sua multiterapia non ha
pubblicato uno straccio di articolo scientifico sulle basi e il
razionale della cura: ha basato tutto, quindi, solo su illazioni,
ipotesi personali non dimostrate, congetture, supposizioni. Doppiamente
colpevole anche lui, che faceva parte del mondo accademico e ben sapeva
quali canali si devono seguire per divulgare le scoperte scientifiche.
E se quei canali rifiutano gli articoli (come spesso lamentano questi
genii incompresi) ciò vuol dire che semplicemente quegli articoli non
rispettavano gli standard della comunicazione scientifica, o, in altre
parole, erano panzane: altro OTTIMO motivo per non dare seguito a questi
vaneggiamenti, invece di richiedere a gran voce verifiche pubbliche dei
risultati dell'applicazione delle cure conseguenti.

Allora, se questi erano i presupposti, ripeto la domanda : perchè si
sono spesi soldi dello stato per fare questa prova ?

Post by Mario Campli

Post by John
il trovarci davanti una realtá terapeutica non ortodossa che ha
'skippato' tutte queste fasi non ci dà assolutamente il diritto a
'non-investigare'.

Assolutamente sì: altrimenti si arrogherebbero questo "diritto" le
panzane più assurde, compresa la cura con le uova al tegamino. E se
questo non arrivi a capirlo, non so più come spiegartelo.

Non sarebbe 'arrogarsi un diritto'.

Sono solo dispiaciuto che un qualsiasi ente pubblico o privato di
ricerca, non abbia preso l'iniziativa di andare di persona ad
investigare. Se mi pagassero le spese di viaggio, io lo farei.

E puoi stare sicuro che emetterei un rapporto completo (ovviamente con
la collaborazione di un medico) e dettagliato seguendo tutti i canoni
dell'informatica medica.

Post by Mario Campli
Hanno sfidato chi....??? Gente come Papadopoulos, Mullis e Duesberg
hanno ampiamente dimostrato di essere persone che basavano i loro
giudizi su PRECONCETTI,

Kary Mullis ? Stai parlando del premio Nobel che ha inventato la
Polimerase Chain Reaction ? Non mi sembrerava un tipo che potesse fare
simili cose.... :-)))

[*GB*]

Post by John
Kary Mullis ? Stai parlando del premio Nobel che ha inventato
la Polimerase Chain Reaction ? Non mi sembrerava un tipo
che potesse fare simili cose.... :-)))

Kary Mullis è un genio e un pazzoide al tempo stesso. Come genio,
ha inventato la PCR. Come pazzoide, ha dichiarato pubblicamente
un mucchio di scemenze, buona parte delle quali le puoi trovare
nel suo libro "Ballando nudi nel campo della mente".

Ma non c'è da stupirsi: anche il matematico e premio Nobel (1994)
per l'economia John Nash ( http://it.wikipedia.org/wiki/John_Nash )
è stato periodicamente affetto da schizofrenia per trenta anni.
Quando era palesemente schizofrenico, dubito che avrei dato
molto credito alle sue affermazioni, come quella di essere
l'imperatore dell'Antartide.

Bye,

*GB*

[Fabio C.]

Post by John
Insomma 'qualcosa' deve entrarci 'sto bicarbonato

Se c'entrasse minimamente qualcosa fidati che la Solvay avrebbe
sicuramente finanziato una ricerca in merito!

--
Neomamma o neopapà? http://spaziomamma.altervista.org/
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

[stronzo di cane]

Il Mon, 14 Sep 2009 19:38:08 +0200, Mario Campli

Post by Mario Campli
La ricerca sul
cancro non si fa "ragionando" e "immaginando" possibili teorie, si fa
SPERIMENTANDO.

Non la si fa neanche ciondolando nei laboratori per 50 anni senza
produrre nessuna cura che non sia la chemio (rotfl) o l'asportazione
chirurgica (la mutilazione come soluzione forse sarei arrivato anche
io a inventarla, e gratis).

[Mario Campli]

Salve, stronzo di cane (mmmmh, ma un nick differente no?); in data

Post by stronzo di cane

La ricerca sul cancro non si fa "ragionando" e "immaginando"
possibili teorie, si fa SPERIMENTANDO.

Non la si fa neanche ciondolando nei laboratori per 50 anni senza
produrre nessuna cura che non sia la chemio (rotfl) o l'asportazione
chirurgica

La competenza con la quale parli mi fa capire che le tue idee
sull'argomento sono vaghe e per di più sbagliate.

Non so cosa intenda tu per "ciondolare nei laboratori per 50 anni", la
ricerca sul cancro assorbe da tempo ingenti risorse ed ha prodotto una
quantità sterminata di conoscenza che solo un buffone in mala fede può
permettersi di ignorare, inventandosi a tavolino favolette sulla
identità di cancro e Candida. Ma anche volendo tralasciare gli aspetti
"teorici" della ricerca, sui quali non sei evidentemente in grado di
discutere, basta guardare le ricadute pratiche: cosa succedeva
quarant'anni fa a cento ammalati di tumore, cosa succede oggi a cento
ammalati di tumore. SVEGLIATI, e guardati intorno. Avere il cancro non
è una passeggiata, ma decenni fa era un percorso che conduceva
inevitabilmente alla morte, ad una brutta morte. Oggi non è così. Tu
non te ne rendi conto, ma molte persone intorno a te sopravvivono ad un
cancro. E, tanto per capirci, tumori comuni e frequenti come quelli
della mammella o della prostata oggi NON si curano con la
chemioterapia, si curano con terapie ormonali; e, tanto per aggiungere
una stilla di consapevolezza alla tua ignoranza, la frontiera della
ricerca nella terapia del cancro oggi non è la chemio, ma gli anticorpi
monoclonali, il targeting intracellulare, e la tipizzazione metabolica
del tumore per predirne la vulnerabilità alle specifiche terapie.

[stronzo di cane]

Post by aggiul
Una pesante critica poi è da rivolgere all'ambiente accademico italiano,
come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'è di vero in
tutta questa storia ?

Perché se - per caso - il guaritore/ciarlatano di turno avesse
ragione, il giocattolo si romperebbe e i ricercatori si troverebbero
tutti senza lavoro.

[Mario Campli]

Post by stronzo di cane

Post by aggiul
come mai nessuno ha voluto veramente indagare per vedere cosa c'è di
vero in tutta questa storia ?

Perché se - per caso - il guaritore/ciarlatano di turno avesse
ragione, il giocattolo si romperebbe e i ricercatori si troverebbero
tutti senza lavoro.

Certo che se scegli un nick come il tuo poi ti riesce difficile
scrivere qualcosa che non gli rassomigli....
Quindi secondo te cosa impedirebbe ai ricercatori di tutto il mondo di
fare ricerca sulla Candida e i tumori, *se* il ciarlatano di turno
avesse ragione? Sei davvero convinto che uno scienziato qualsiasi al
mondo, *se* esistesse una minima ragione plausibile per indagare in
questa direzione, non sarebbe in grado di ideare un disegno
sperimentale e investire tempo e risorse per portarlo avanti?
Perchè credi che fare ricerca su miceti e tumori sia una cosa diversa
che fare ricerca su qualsiasi altro argomento di biologia?

La verità è che hai detto una immane sciocchezza: se -per caso, ma
proprio per caso- il guaritore/ciarlatano di turno (ma chiamiamolo con
l'appellativo giusto: "ciarlatano" basta e avanza, guaritore è una
parola troppo grossa per uno che truffa lucrando sulla disperazione)
avesse ragione, tutti i ricercatori del mondo resterebbero allegramente
a lavorare investigando su un altro argomento...

[lsd]

Post by aggiul
Ho visionato i 3 filmati sul metodo Simoncini (disponibili in rete) e ho
trovato abbastanza convincenti le testimonianze dei pazienti guariti,

Se fosse tutto vero, perche' quelle poche cartelle che Simoncini ha
pubblicato sono palesemente taroccate ad esempio spacciando tumori eradicati
chirurgicamente come fossero scomparsi grazie alla terapia ?

lsd